رأي پزشکيان ارتباطي به اصلاح طلبان يا قوميت گرايي ندارد

گروه سياسي: ناصر ايماني گفت: دور اول اکثريت جريان‌هاي معروف اصولگرا از قاليباف حمايت کردند و همه تصور مي‌کردند نظر مراکز قدرت در جمهوري اسلامي اين است که قاليباف رييس جمهور شود، اما قاليباف 3 ميليون رأي آورد و جليلي 3 برابر او رأي آورد. بنابراين مي‌توان نتيجه گرفت که رأي جليلي خيلي متعلق به اصولگرايان نيست

فرشته صائمي

»جليلي رأي اصولگرايان را نداشت.«، »اگر جليلي کناره‌گيري مي‌کرد قاليباف پيروز نمي‌شد.« اين ها عباراتي است که ناصر ايماني، فعال سياسي اصولگرا مطرح مي‌کند و مي‌گويد البته آراي خاموش هم به نفع جليلي به صندوق ريخته نشدند.ايماني بر اين باور است که براي دستيابي به تحليل صحيح از آراي پزشکيان و جليلي بايد تحليل‌هاي آماري را مشاهده کرد.اين چهره سياسي اصولگرا با يادآوري نکاتي که پزشکيان درباره اهميت دادن به نظرات کارشناسان در ايام تبليغات انتخاباتي مطرح مي کرد، تاکيد دارد که عملکرد پزشکيان در تعيين مديراني غيراصلاح طلب آزمون اين گفته هاي رئيس جمهوري منتخب است.
در ادامه گفتگوي با ناصر ايماني، فعال سياسي اصولگرا را مي‌خوانيد:
****
*آقاي ايماني! ارزيابي شما از 16 ميليون رأي پزشکيان چيست؟ اين ادعايي که برخي تندروها اين روزها درخصوص قوميتي بودن اين رأي مطرح مي کنند از نگاه شما چه تحليلي دارد؟
من فکر مي‌کنم رأي قوميتي به معناي خاص اصطلاح جامعه‌شناختي آن نبوده است. قوميت‌ها هموطنان عزيز ما هستند که به دليل اينکه با آقاي پزشکيان همزبان هستند، به او رأي دادند و اين به خاطر قوميت و قوم‌گرايي نبوده است کما اينکه وقتي يک نفر از استاني داوطلب انتخابات رياست جمهوري مي‌شد و مردم همان منطقه به او رأي مي‌دادند به دليل مسائل مربوط به قوميت نبوده، بلکه به دليل اين بوده که بهر حال آشنا بودند، رأي مي‌دادند.بنده علائمي دال بر قوميت‌گرايي در آراء مشاهده نمي‌کنم، قطعاً پزشکيان اين توجه را دارد که آراي استان‌هاي آذري زبان را به پاي قوميت‌گرايي نگذارد و به نوعي حرکت کند که باعث تشديد قوميت‌گرايي نباشد که حتماً او اين کار را خواهد کرد و من يقين دارم.
بخش عمده آراي قاليباف سراغ پزشکيان رفتند
*آراي خاموش چه نقشي در پيروزي پزشکيان داشتند؟ آيا وارد صحنه شدند؟
در اين خصوص خيلي بايد بحث کرد، به اين معني که تفصيل مفصلي درباره ميزان مشارکت و ترکيب آراء ارائه بدهيم، بنده بر اين باور هستم که اين آراء ، ميزان مشارکت و افرادي که رأي دادند و يا رأي ندادند، خودشان صحبت مي‌کنند.
براي نمونه تصور بر اين بود که اگر آراي خاموش براي دور دوم وارد صحنه شوند، به نفع پزشکيان تمام خواهد شد و جليلي نمي‌تواند از آراي خاموش کسي را جذب کند، لذا همه تلاش ستاد پزشکيان در طول يک هفته به اين سمت بود که سعي کنند رأي‌هاي خاموش را جذب کنند که قاعدتاً اين رأي‌ها به سبد پزشکيان ريخته شود. به عبارت ديگر همه تصور مي‌کردند و مي‌کنند که نهايت رأي جليلي در جامعه ما همان 9 و نيم ميليون بود که گرفت و آن کساني که مي‌خواستند به او رأي بدهند، قشر خاصي هستند که هميشه پاي صندوق‌هاي رأي مي‌آيند، لذا آنها هم به جليلي رأي مي‌دهند بنابراين همان 9 و نيم ميليون سقف رأي جليلي است، نهايتاً برخي تصور مي‌کردند که بخشي از آراي قاليباف نيز به سمت جليلي برود اما بخش عمده آن سراغ پزشکيان رفتند. اما آنچه اتفاق افتاد اين بود که در اين دوره رأي جليلي حدود 4 ميليون اضافه شد، يعني از 9 و نيم ميليون در دور اول به 13 و نيم ميليون به دور دوم رسيد.
شايد يک ميليون رأي قاليباف به سبد جليلي رفته باشد اما...
*يعني افزايش رأي جليلي را چندان مرتبط با آراي سوق يافته قاليباف به سبد او نمي دانيد؟
يک بخش کوچک، براي مثال از 3 ميليون رأي قاليباف 1 ميليون به سبد رأي جليلي رفته و 2 ميليون ديگر باقي مي‌ماند، بنابراين آنها رأي خاموش بودند، پس اين اتفاق که تصور مي‌کرديم آراي خاموش به سمت پزشکيان مي‌روند، اتفاق نيفتاد.
نکته ديگر اينکه ميزان آراي پزشکيان در دور اول 10 و نيم ميليون بود که اين دفعه 16 و نيم شد و 6 ميليون به رأي پزشکيان اضافه شد اما 4 ميليون به رأي جليلي اضافه شد يعني 6 ميليون به رأي پزشکيان اضافه شد و 4 ميليون به رأي جليلي. سوال اين است که آيا 40 درصد آراي خاموش به جليلي رأي دادند و 60 درصد به پزشکيان؟ اگر بخواهيم به اين صورت نتيجه‌گيري کنيم، بنابراين بقيه کساني که رأي خاموش محسوب مي‌شوند و نيامدند، 40 درصد به جليلي رأي مي‌دادند.
اما اين تحليل تا چه اندازه درست است؟ حرف بنده اين است که تحليل آماري بسيار راهگشا است، کما اينکه تصور مي‌کرديم 9 و نيم ميليون سقف رأي جليلي است چراکه نهايت تلاش حاميان او همين اندازه بوده و در نهايت امکان دارد در دوم به 10 ميليون برسد اما رأي جليلي در دور دوم 13 و نيم ميليون شد. اين 4 ميليون رأي از کجا آمده؟ از آراي خاموش آمده؟ بنابراين بايد تحليل خود از آراي خاموش را تغيير بدهيم چراکه برداشت ما اين بود که وقتي 40 درصد در انتخابات شرکت کردند، گفتيم 60 درصد رأي خاموش هستند، الان هم شما مي‌گوييد 50 درصد رأي خاموش هستند، يعني رأي کساني که به نوعي معترض هستند. در حالي که اين تحليل غلط است کما اينکه تحليل آراي قاليباف و پزشکيان اين نکته را نشان مي‌دهد.
اصلاح‌طلبان باعث نشدند که پزشکيان رأي بياورد
*بهرحال برخي نيز در رقابت با اصلاح‌طلبان در دور دوم به جليلي رأي دادند.
ما بايد تعريف خود را از آراي خاموش تغيير بدهيم و تعريف اين شود که رأي خاموش کساني هستند که 40 درصد آنها با اصلاح‌طلبان مخالف هستند و اينها اگر مشاهده کنند که خطر حضور اصلاح‌طلبان در قدرت وجود دارد، به اصولگرايان رأي مي‌دهند. اما اين تحليل هم غلط است يعني من اين تحليل را که رأي پزشکيان مربوط به اصلاح‌طلبان است و رأي جليلي براي اصولگرايان است، را غلط ارزيابي مي‌کنم.به اين معني که نه اصلاح‌طلبان باعث شدند که پزشکيان رأي بياورد و نه اصولگرايان باعث شدند که جليلي اين اندازه رأي بياورد، البته به اين معني نيست که بخشي از رأي آنها مربوط به اصلاح‌طلبان يا اصولگرايان نيست اما عمده آراي که به پزشکيان مربوط به اصلاح‌طلبان نيست و عمده کساني که به جليلي رأي دادند، متعلق به اصولگرايان نيست.
*اما مي‌توان گفت آراي خاموش به سمت پزشکيان آمدند.
ترکيب آراي پزشکيان قابل تامل است. اگر علاوه بر پزشکيان يکي از چهره‌هاي اصلاح‌طلب از قبيل جهانگيري داوطلب بودند، پزشکيان موفق مي‌شد و يا جهانگيري رأي مي‌آورد؟
همه تصور مي کردند مراکز قدرت از قاليباف حمايت مي کند اما رأي او 3 ميليون شد
*احتمالا همين اتفاقي که در جريان اصولگرا افتاد، رخ مي‌داد.
بنابراين جهانگيري بيشتر رأي مي‌آورد، اما تا چه اندازه آراي پزشکيان سلبي بود، يعني رأي کساني بود که نمي‌خواستند جليلي بيايد؟ و تا چه اندازه آراي پزشکيان مربوط به شخصيت او، برنامه‌ها و افکار او بوده است؟ و يا برعکس تا چه اندازه رأي جليلي مربوط به افرادي بودند که نمي‌خواستند پزشکيان رئيس جمهور شود؟ و تا چه اندازه آراي او مربوط به شخص خودش است و يا اردوگاه اصولگرايان بوده است؟ دور اول اکثريت جريان‌هاي معروف اصولگرا از قاليباف حمايت کردند و همه تصور مي‌کردند نظر مراکز قدرت در جمهوري اسلامي اين است که قاليباف رييس جمهور شود، اما قاليباف 3 ميليون رأي آورد و جليلي 3 برابر او رأي آورد.
رأي جليلي متعلق به اصولگرايان نيست
بنابراين مي‌توان نتيجه گرفت که رأي جليلي خيلي متعلق به اصولگرايان نيست. علاوه بر اين رأي او مربوط به اردوگاه و نظام نبود. همچنين بخش عمده آراي پزشکيان مربوط به اصلاح‌طلبان نبود بلکه متعلق به موارد ديگر بود. نکته ديگر اين است که ميزان آراي اين انتخابات به ميزان آراي انتخابات سال 1400 رسيد که رئيسي پيروز شد. در اين انتخابات رقابت وجود داشت در آن انتخابات رقابت وجود نداشت اما چرا ميزان آراء يکي شد.
جليلي برخلاف قاليباف هم تنگ‌نظر است و هم سابقه اجرايي ندارد اما 3 برابر او رأي آورد
*از جمعه درگيري ميان اصولگرايان بيشتر شد و گفته مي‌شودکه اگر جليلي کناره‌گيري مي‌کرد، قاليباف رأي بيشتري از جليلي مي‌آورد؟
اين پاسخ‌ها را دادن خيلي سخت است. بنده فکر مي‌کنم اين اتفاق نمي‌افتاد به دليل اينکه جليلي به هر دليلي رأي 9 و نيم ميليوني که در دور اول را آورد، بخش عمده آن مربوط به خودش است اينکه تعريف او چيست، به کنار اما اصولگرايان از جليلي حمايت نکردند و معلوم هم نبود که اگر جليلي کنار مي‌کشيد و قاليباف در صحنه مي‌ماند، آيا باز هم همين ميزان رأي که جليلي در دور دوم گرفت را بتواند بگيرد.قاليباف در دور اول نتوانست اين را اثبات کند يعني جامعه نگاهي نسبت به او داشت، که 3 و نيم ميليون رأي به دادند، جليلي که سابقه کار اجرايي نداشت و به نظر مي‌رسيد نسبت به قاليباف، فرد تنگ‌نظري است و برخلاف قاليباف هيچ وعده‌اي نداد، اما در نهايت 3 برابر او رأي آورد. شايد بتوان اين گونه برداشت کرد که اگر جليلي هم کنار مي‌رفت قاليباف در دور بعد پيروز انتخابات شود و پزشکيان را کنار بزند.
*همانطور که گفتيد از اين 13 و نيم ميليون رأي جليلي، 9 و نيم ميليون مربوط به خود جليلي است، آيا او ظرفيت مديريت و نمايندگي اين ميزان رأي را داد؟
نتايج دوره‌هاي قبل که جليلي در انتخابات شرکت کرد، نشان دهنده اين است که او رشد خوبي در جلب آراء داشته و نشان داد که استعداد مديريت رأي خود را دارد و رأي خود را به صورت خاموشي در جامعه افزايش دهد، شايد اين توانايي را براي سال‌هاي بعد داشته باشد و هيچ بعيد نيست.
عملکرد پزشکيان در تعيين مديران بسيار راهگشاست
*تاکيد پزشکيان بر روي استفاده از کارشناس تا چه اندازه فضا را براي حضور کارشناسان اصولگرا در کابينه و رده‌هاي مياني را افزايش مي‌دهد؟
اين نکته دقيقا به شخص پزشکيان بستگي دارد، در حال حاضر او رئيس جمهور همه مردم کشور اعم از اصلاح‌طلب، اصولگرا، مستقل، آراي خاموش، مردمي که معتقد و يا معترض به جمهوري اسلامي هستند و يا اصلا آن را قبول ندارند، است. لذا بايد مشاهده کرد که عملکرد او به چه صورت خواهد بود، عملکردش درتعيين مديران بسيار مي‌تواند راهگشا باشد و چند نفر از اين مديران که منتصب مي‌کند و يا به مجلس معرفي مي‌کند، منتصب به جناح غيراصلاح‌طلب هستند.به گزارش آراز آذربايجان به نقل از خبرآنلاين،اين اقدام نشان مي‌دهد که تا چه اندازه مي‌تواند افراد از اصلاح‌طلب و اصولگرا را جذب کند که با دولت همکاري کنند چراکه همانطور که خود پزشکيان مي‌گفت هر جريان و هر فردي که سرکار بيايد غير از همکاري سياسيون محال است موفق شود و فضاي کارشناسانه ايجاد کند که کسي از بيرون نگاه مي‌کند، نگويد او برنامه‌هاي جناحي داشته بلکه فردي بوده که صرف نظر از ديدگاه‌هاي سياسي از همه ظرفيت‌هاي کارشناسي کشور استفاده کند.

منبع :